Desde finales del año pasado, miles de residentes de Nueva Jersey, Nueva York y otros estados del noreste han informado de la presencia de una gran cantidad de drones en el cielo. En ese momento, el entonces presidente electo Trump sugirió que el gobierno proporcionara información sobre los misteriosos avistamientos o que «de lo contrario, los derribara». Desde entonces, la Administración Trump ha afirmado que la Administración Federal de Aviación (FAA) autorizó algunos vuelos, mientras que otros fueron realizados por aficionados con fines recreativos. Pero los problemas con los drones no han hecho más que empezar. En enero, la FAA levantó las restricciones temporales de vuelo de drones en partes del área triestatal, lo que provocó un aumento de aviones no tripulados sobrevolando edificios y casas.
El aumento de avistamientos de drones, junto con el estímulo del presidente Trump de «derribarlos», ha reavivado los debates sobre las normas que rigen el derribo de drones. Desde un punto de vista puramente jurídico, es ilegal que los residentes derriben un dron. Sin embargo, vale la pena considerar por qué muchas personas creen, casi instintivamente, que tienen derecho a actuar, especialmente cuando los drones sobrevuelan sus propiedades.
A principios del siglo XVII, Sir Edward Coke popularizó la creencia de que la casa de un hombre es su «castillo», y la legislación estadounidense se ha desarrollado en torno a esta noción de mayor seguridad y privacidad en el hogar.
Los residentes esperan tener cierto nivel de control en su casa, ya que esta zona es principalmente un dominio privado. Pero según la ley, los derechos de propiedad y privacidad tienen límites. A diferencia de un agente de policía que coloca un dispositivo de grabación en la puerta principal de una persona o de un intruso que entra físicamente en la vivienda de alguien, los drones, que permanecen en su mayor parte en el espacio aéreo público, no suponen la misma invasión de los derechos de libertad protegidos. Aunque los drones, a menudo equipados con cámaras de alta resolución, pueden plantear preocupaciones únicas en materia de privacidad digital, las cuestiones de propiedad se hacen eco de un debate similar del siglo XX.
La cuestión de «quién es el dueño de los cielos» se resolvió, al menos en parte, hace décadas durante el auge de los vuelos comerciales. Aunque los vuelos de aviones no tienen un impacto directo en la tierra, salvo en caso de accidentes que provoquen daños materiales, el aumento de los viajes aéreos comerciales supuso un nuevo desafío a la creencia de que los propietarios tienen derecho al uso exclusivo de sus bienes, incluido el espacio aéreo vertical sobre sus casas. Esta idea estaba englobada en la doctrina «ad coelum»: el dueño del suelo también es dueño de todo lo que hay por encima y por debajo de él.
Ad coelum, aplicado al espacio aéreo, fue rechazado en el caso Hinman contra Pacific Air Transport de 1936. En este caso seminal, un tribunal federal consideró si los propietarios podían reclamar legalmente el espacio aéreo sobre sus tierras. El tribunal sostuvo que cuando una aeronave sobrevuela la propiedad pero no tiene impacto en el suelo, no se trata de una invasión porque no interfiere con la posesión del propietario. En otras palabras, si el propietario no puede utilizar razonablemente el espacio aéreo, no tiene derecho de propiedad.
Muchos vieron un conflicto entre los derechos de propiedad privada y la aviación, y dijeron que las consideraciones económicas simplemente tenían prioridad sobre el derecho de exclusión del propietario. Sin embargo, otros como Murray Rothbard han sostenido que ad coelum, aplicado literalmente, no es un derecho de propiedad legítimo porque va más allá del principio clásico liberal de la propiedad familiar. Rechazar ad coelum es correcto, argumenta, porque es una doctrina defectuosa, no porque las consideraciones económicas deban tener prioridad sobre los derechos de propiedad.
En este contexto jurídico, el debate sobre los drones cobra mayor importancia. Aunque el uso generalizado de los drones es un fenómeno relativamente nuevo, plantea cuestiones de privacidad y uso de la propiedad que están directamente influenciadas por el pasado. Como tal, debe entenderse conceptualmente a la luz de Hinman y otros casos de vuelos comerciales que definen las matizadas dimensiones de los derechos de propiedad y el espacio aéreo. Según el precedente, no hay nada de malo en que una aeronave simplemente vuele sobre la casa de alguien, pero hay un problema si esa aeronave causa daños a la propiedad o interfiere con el disfrute tranquilo de la tierra por parte del propietario. Esto puede ser relevante en situaciones en las que un dron hace más daño que simplemente pasar sobre la casa de una persona.
En última instancia, aunque la mentalidad de «derribarlos» es legalmente indefendible, dirige el debate hacia cuestiones importantes sobre los derechos de propiedad y los viejos problemas que a menudo surgen con la llegada de las nuevas tecnologías.
* Rachel Chiu es candidata al doctorado en la Facultad de Derecho de Yale y colaboradora de Young Voice centrada en la libertad de expresión en línea y las políticas de tecnología.
