¿Por qué las empresas europeas no están a la vanguardia mundial en Inteligencia Artificial? ¿Por qué la mayoría de las prometedoras startups tecnológicas europeas trasladan su sede al otro lado del Atlántico? ¿Por qué las empresas unicornio europeas sueñan con convertirse en estadounidenses?
Cuando apareció ChatGPT, la primera reacción de algunos países europeos fue prohibirlo en lugar de aceptarlo. Reflexionemos sobre eso.
Esta reacción, por supuesto, dice mucho de nuestra relación con la innovación, o como me gusta llamarla, nuestro “casi algo” con la innovación. Sí, un casi algo, con todo lo que ello conlleva de trauma emocional e incertidumbre sobre dónde nos encontramos y hacia dónde nos dirigimos.
António Costa, presidente del Consejo Europeo, acaba de pedir un momento “big bang” en materia de competitividad. En declaraciones al Financial Times antes de la cumbre de la UE de la semana pasada, reconoció una verdad incómoda: los problemas de Europa provienen tanto de los reguladores nacionales como del exceso de regulación de Bruselas.
Lo que plantea la pregunta: ¿se trata de otro diagnóstico bienintencionado destinado a acumular polvo junto a la Estrategia de Lisboa?
El Patrón que la UE no Puede Romper
En 2000, la UE puso en marcha la Estrategia de Lisboa con el objetivo de “transformar la UE en la economía más competitiva y basada en el conocimiento del mundo”. La estrategia identificó correctamente nuestros retos estructurales.
Casi un cuarto de siglo después, leemos el informe de Mario Draghi y nos enfrentamos básicamente a los mismos problemas.
Permítanme compartir algunas cifras alarmantes. Misisipi, el estado más pobre de Estados Unidos, tiene un PIB per cápita de 49 780 euros, superior al de la mayoría de las principales economías europeas y solo 1524 euros inferior al de Alemania, que es de 51 304 euros. Cuando Virginia Occidental, Arkansas y Alabama superan económicamente a España, Italia y Francia, debemos reconocer que el problema es realmente grave.
La magnitud se hace aún más evidente cuando se observa el panorama general. Según un informe de EPICENTER, la cuota de la UE en la economía mundial se ha desplomado del 25,8 % en 2004 al 17,6 % en 2024. El PIB per cápita medio de la UE es de 40 060 euros. ¿El promedio de Estados Unidos? 80 023 euros. La diferencia es imposible de ignorar.
El Éxodo
Pero las cifras del PIB solo cuentan una parte de la historia. La consecuencia real de nuestra situación con respecto a la innovación es que la gente está votando con los pies.
En 2023, Eurostat informó de que 4,3 millones de personas emigraron a la UE desde países no pertenecientes a la Unión, pero 1,5 millones abandonaron el bloque, entre ellos una proporción desproporcionada de nuestros ciudadanos altamente cualificados. Investigadores, ingenieros, empresarios. Las personas que Europa dice querer.
La afluencia neta de talento tecnológico a Europa se redujo de 52 000 en 2022 a 26 000 en 2024, según el informe State of European Tech de Atomico. Los datos de la OCDE muestran que el 3,4% de los titulados superiores nacidos en la UE emigran a Estados Unidos. LinkedIn informa de un aumento del 15% en la migración de trabajadores tecnológicos de la UE a Estados Unidos desde 2019.
Y aún hay más: desde 2005, al menos 358 startups europeas han trasladado su sede a Estados Unidos en busca de mejor financiación y mercados.
¿Por qué? En pocas palabras, por el verde y el rojo (la cinta). Un ingeniero sénior en París gana alrededor de 65 000 dólares. ¿En Silicon Valley? 320 000 dólares. Los altos impuestos, la burocracia asfixiante y los obstáculos normativos hacen que crear una empresa sea como navegar por un laberinto diseñado por Kafka.
Las encuestas muestran que el 34% de los profesionales tecnológicos europeos quieren marcharse. Se van porque Europa no les deja construir.
El Gold-Plating nos Lleva a la Irrelevancia
El análisis de Costa ofrece algo crucial: el problema no es solo el exceso de regulación de la UE, aunque eso es bastante real, sino lo que él llama “gold-plating”. Europa ha creado un sistema que combina lo peor de ambos mundos: las onerosas normas de Bruselas que luego se multiplican en 27 jurisdicciones nacionales diferentes.
Así, una empresa que opera en toda Europa debe entregar los mismos datos a las autoridades de cada uno de los Estados miembros. No una vez. No a una autoridad central. Veintisiete veces.
Ahora bien, la centralización no siempre es la respuesta: la concentración del poder regulador en Bruselas nos ha proporcionado numerosas directivas que frenan la innovación. Pero cuando se suma la regulación excesiva de la UE a las 27 burocracias nacionales, cada una de las cuales añade sus propias interpretaciones y requisitos, se produce un caos regulatorio.
¿La ironía? Mientras debatimos si Bruselas o las capitales nacionales son más culpables, la innovación simplemente se va. No espera a que resolvamos nuestras discusiones internas sobre la jurisdicción reguladora.
Menos es Más
Entonces, ¿cuál es el camino a seguir?
La respuesta puede sorprenderte por su sencillez – necesitamos hacer menos, no más. Como dice el coautor del Índice de Libertad Humana, Ian Vásquez: “Esta vez, en lugar de más gasto y planificación, sería mejor centrarse en reducir los desincentivos a la innovación”.
El enfoque tradicional de la UE ha sido el de “mando y control” – un sistema jerárquico de mandatos, subvenciones y prohibiciones. Estas medidas pueden dar resultados rápidos sobre el papel, pero se desmoronan sin el apoyo continuo del Gobierno. Es como intentar retener el agua con las manos: en cuanto aflojas el puño, se te escapa toda.
En cambio, la UE necesita un enfoque impulsado por el mercado en el que la intervención gubernamental sea mínima pero estratégica. Piensa en ello como establecer las reglas del juego en lugar de intentar jugar en todas las posiciones del campo. Esto significa utilizar incentivos económicos inteligentes – señales de precios y fiscalidad diferencial – que permitan a los mercados adaptarse de forma orgánica.
Y abordemos el elefante en la habitación – la burocracia. Sé que no es agradable que los chicos de Silicon Valley se burlen de las regulaciones de la UE en las redes sociales. Pero en lugar de ofendernos, deberíamos tomar nota. Sus críticas, por crudas que sean, apuntan a una verdad fundamental: Europa necesita liberar su creatividad e innovación del peso de una regulación excesiva.
La Cuestión del Compromiso
Costa quiere “dar un nuevo impulso político” comparable al que Europa logró el año pasado en materia de gasto en defensa. Eso es admirable. Pero el impulso político sin un cambio estructural no es más que otro ciclo de diagnóstico sin tratamiento.
La verdadera pregunta es si Europa está dispuesta a comprometerse – comprometerse de verdad – con la innovación y el crecimiento impulsado por el mercado. No el enfoque a medias, con un pie fuera, que hemos mantenido durante décadas. No las constantes evasivas, las regulaciones excesivas y los vetos nacionales.
Un compromiso real significa aceptar que la innovación requiere libertad para fracasar, que la competencia implica que algunas empresas perderán, que la apertura crea vulnerabilidad junto con oportunidades. Significa confiar lo suficiente en el ingenio europeo como para dejarlo respirar sin asfixiarlo con 27 conjuntos diferentes de requisitos de cumplimiento.
Porque, en última instancia, las “casi algo” funcionan. Hacen perder tiempo, crean incertidumbre e impiden que ambas partes alcancen su potencial. Europa y la innovación deben superar la ambigüedad. Deben comprometerse con la relación o admitir que no están preparadas para ella.
* Federico N. Fernández es un líder visionario dedicado a impulsar la innovación y el cambio. Como Director Ejecutivo de Somos Innovación, una red global de más de 50 think-tanks, fundaciones y ONGs, Federico defiende soluciones innovadoras en todo el mundo. Su experiencia y pasión por la innovación le han valido el reconocimiento de prestigiosas publicaciones como The Economist, El País, Folha de São Paulo y Newsweek. Federico también ha pronunciado inspiradores discursos y conferencias en tres continentes, ha escrito numerosos artículos académicos y ha compilado varios libros sobre economía.
Fuente: Somos Innovación
